lmgtfy

lmgfy

как бы ни хотелось нам порой в припадках скептицизма и раздражения считать иначе, большинство людей, с коими нам доводится взаимодействовать, худо-бедно умеют искать информацию в интернете — хотя бы на уровне википедии.

и тем не менее, они, мерзавцы эдакие, продолжают делать ЭТО. и я тоже делаю ЭТО. и вам советую. и сейчас объясню, почему.

бывает так, что меня вдруг лирически заинтересует, как размножаются водомерки и куда именно они кладут свои яйца (на дно? на водоросли? на берег?). и в этот пронзительный момент я могу просто открыть википедию или поискать другую статью про их жизненный цикл, а могу спросить друга. и выбираю второе. на то есть две глобальных причины.

во-первых, я сама могу не понимать, интересный вопрос задаю или не очень. википедия не подскажет мне, что куда прикольнее интересоваться пауками-серебрянками, а друг-биолог — подскажет.

во-вторых, будем честны: мир не делится на вещи, которые хочется знать, и те, на которые пофиг. есть куча промежуточных вариантов. в духе «любопытно, но и не настолько, чтобы так уж сильно напрягаться». спросить друга — легко, гуглить — сложнее. и если друг от меня презрительно отмахнётся, я, скорее всего, тоже попросту отмахнусь от своего вопроса. то есть это не выбор между «узнать по-честному» и «узнать читерски, чужими трудами». это выбор между «узнать читерски, чужими трудами» и «забить хуй».

но мы ведь все на самом деле хотим, чтобы ближние узнавали побольше, верно?

так что когда к вам обращаются с дебильными вопросами по специальности, коли можете, не отсылайте вопрошающего в гугль. подумайте лучше о том, что это, быть может, его единственный шанс не пройти мимо какой-то клёвой темы и информации. прочувствуйте, в конце концов, свою власть — вы ведь можете подсунуть этому простофиле пауков-серебрянок вместо водомерок! изменить его мировосприятие, его сферу интереса, в некотором роде — его жизнь! он — в ваших руках, в вашей милости, тёпленький и беззащитный, бери и лепи что хочешь!! разве можно упускать такие шансы?!.

нельзя. разумеется, нельзя.

не говоря уж о том, что ещё иногда дурацкие вопросы задают, когда ищут повод завести с кем-то беседу, чтобы в перспективе потрахаться.

stoopid hoomans

know_you

что скажет мне о человеке личное с ним общение? машет ли он руками при беседе, морщит ли нос, когда смеётся, и умеет ли нормально тушить сигареты.

это, конечно, ценные сведения, но куда важнее, ставит ли пресловутый человек пробелы после знаков препинания. какие паблики он репостит? персонаж какого аниме у него на аватарке? да и дурь каждого, будем честны, куда отчётливей проступает в онлайн-срачиках, чем в материально воплощённой беседе, где и времени сформулировать аргумент нет, и по морде получить страшно.

в реальной жизни люди просто существуют, а в интернете они себя преподносят. проявляются так, как им самим хочется, а не так, как диктует контекст. что мне с того, с какой формой носа человек уродился? важно ли, что он застенчив и начинает путаться в словах, когда на него направлено слишком пристальное внимание? хочу ли я поддаться его томному бархатистому голосу затем лишь, чтобы выяснить, что после каждой фразы он ставит три эмодзи, два из которых — какашка?

все люди делятся на два типа. кому-то истинной, всамделишной сутью ближнего кажется именно это — то, что лезет из него против воли, неконтролируемо и просто потому что.

но мне больше нравится думать, что человек — не то, что он есть, а то, чем он себя видит.

ещё можно по щам дать

opinion

дай человеку рыбу — и он будет сыт один день.
дай человеку удочку — и он будет сыт всю жизнь.

дай человеку заподозрить, что его мнение для тебя чего-то стоит, — и он с радостью сдохнет от голода, увлекшись объяснением того, как правильно рыбу готовить, с каким гарниром подавать и почему никто другой ни черта в этом деле не смыслит.

кто бы знал, кто бы помнил, сколько в душе у нас шрамов

как-то раз я увидела, что в интернете кто-то неправ, и прошла мимо. не поправила факты, не разразилась едкой, изящной и логически обоснованной тирадой; не придралась даже к орфографии и очевидному по оной интеллектуальному уровню гипотетического собеседника. просто — смолчала.

кажется, диванные войска списали меня на гражданку.

но шрамы — шрамы и рытвины-то остались, в душе и в комментах.

как всем жить

names

что бы ни говорила либерально настроенная общественность, наша способность держать в уме то, насколько мы раним ближнего своего и делаем ему плохо, очень ограничена. это в трезвом состоянии тела и души легко помнить, что с другими, мол, надо так, как хочешь, чтобы с тобой, но чуть только взыграет гормон гнева или поднимет злопастную голову недосып, как организм, вышвырнув в окно все эти наслоения цивилизованного века, с гиканьем бросается оскорблять, унижать, насиловать, грабить и убивать.

именно поэтому в опасную минуту не стоит ориентироваться на то, как, мол, хочешь, чтобы с тобой. это какая-то нелепая абстракция, вымышленная людьми. принцип, порождённый умом. кармы не существует. существует только вот этот сраный мудак, который не пропустил тебя и толкнул плечом, хотя ты шёл по правильной стороне улицы, и необходимость объяснить мудаку его глубочайшую неправоту.

но есть вещи, которые не стоит делать просто потому, что потом тебе же самому от этих воспоминаний в итоге будет хуже. бить по больным местам, о чувствительности которых предупредили. врать и во гневе утверждать то, во что на самом деле не веришь. перекладывать вину и отмазываться. униженно размахивать заслугами, если их вдруг не заметили. клянчить внимание и любовь.

подавляющему большинству людей, с которыми вы сталкиваетесь, на вас, по крупному счёту, плевать. ваше выступление для них — байка для вечернего бара с друзьями; ехидный твит; в лучшем случае — грустная ночь с созерцанием потолка (которая наутро забудется, потому что как раз новый проект прислали).

а вот вам с воспоминанием о том, каким вы позволили себе быть, жить дальше.

и то, каким вы позволили себе быть, никого на свете не может задеть так же сильно, как, собственно, вас.

тёмные души

«ЭМОЦИИ!» — прокричал Дэвид Кейдж.
«бывают разные», — прошептал Хидэтака Миядзаки.

и все засмеялись, а Ваня заплакал.

(выше — история в нескольких картинках, их можно листать стрелочками. а можно, конечно, не листать, удовлетворившись загадкой первого кадра)

деловая этика

ethics.jpg

главное, что нужно помнить: ваш собеседник на другом конце провода совершает такие же телодвижения. поэтому просто представьте, что кружитесь с ним в танце, и получайте удовольствие.

free like a river

…конечно, относиться к играм так, как будто это некий эксклюзивный клуб, в котором можно быть правильным, а можно неправильным, — чушь и ребячество. тем более когда речь заходит о стримерах.

стример — это профессия. как телеведущий, только сложнее — тут и самому придумывать приходится, и исполнять, и ещё уметь монтировать видео со всякими прикольными спецэффектами. и, как всякая скоморошеская профессия, эта по природе своей — довольно низменна. пляшешь себе на потеху публике, подстраиваешься под запросы аудитории. развлекаешь, короче. иначе — вон из профессии. стример — это не клепальщик юмористических видяшек, он не может даже сделать вид, что художественно самовыражается.

и смотрят люди вовсе не самых лучших игроков, а самых ярких. интересных. создавших себе образ. тех, кто играет с завязанными глазами, без рук или голым. потому что у нас тут отдых и веселье, а не математическая олимпиада в восьмом «бэ».

так обстоят дела. и относиться к стимерам как-то иначе — ребячество и глупость.

…и всё же каждый раз, когда я вижу девицу, усевшуюся играть в полном макияже, мне хочется подкрасться к ней за спину и гаркнуть: «ДУРА, ТЫ ЗА ТВИЧ-ЧАТ ЗАМУЖ СОБРАЛАСЬ, ЧТО ЛИ?»

girl gamer.jpg

с кем вы предпочтёте трахаться? очевидно, с первой.
а играть в игры? да тоже с первой, потому что задроты и некбирды никому не нужны — вне зависимости от формы гениталий.