трендсеттер

трендсеттер (2016)

оберег, дарующий способность выглядеть стильно в вытянутых трениках и дырявых майках.

с ним ваша проплешина станет возвращением моды на тонзуру, привычка грызть ногти — харизматичным выпадом в сторону гламура, а пиздобольство — визионерством. вы сможете выбривать себе волосы в любых местах, носить штаны с гульфиком у колен и слушать музыку, состоящую из звуков забагованного старого модема. и все будут считать, что это круто.

трендсеттер: потому что нет такой хуйни, которую человечество не могло бы счесть модной.

The Curious Case of Prince Lorian Not Being Good Enough

если вы играли в Dark Souls 3, вам, как и мне, было интересно, зачем королевская семья продолжила заниматься евгеникой в поисках идеального наследника, когда у них уже был весь такой зашибись принц Лориан (на картине в центре). он и демона убил, и вообще вон как хорош собой.

и тут меня осенило: а может, в этом — то есть, как водится, в кумовстве — и дело? может, принц Лориан как раз настолько был зашибись, что его решили оставить в покое, а на роль обречённого наследника родить отстойного дрища (на картинке справа)?

по-моему, всё сходится. осталось только угадать, кому же он мог так понравиться.

(на картинке слева.)

DS3 (2016)

 

ещё можно по щам дать

opinion

дай человеку рыбу — и он будет сыт один день.
дай человеку удочку — и он будет сыт всю жизнь.

дай человеку заподозрить, что его мнение для тебя чего-то стоит, — и он с радостью сдохнет от голода, увлекшись объяснением того, как правильно рыбу готовить, с каким гарниром подавать и почему никто другой ни черта в этом деле не смыслит.

кто бы знал, кто бы помнил, сколько в душе у нас шрамов

как-то раз я увидела, что в интернете кто-то неправ, и прошла мимо. не поправила факты, не разразилась едкой, изящной и логически обоснованной тирадой; не придралась даже к орфографии и очевидному по оной интеллектуальному уровню гипотетического собеседника. просто — смолчала.

кажется, диванные войска списали меня на гражданку.

но шрамы — шрамы и рытвины-то остались, в душе и в комментах.

тёмные души

«ЭМОЦИИ!» — прокричал Дэвид Кейдж.
«бывают разные», — прошептал Хидэтака Миядзаки.

и все засмеялись, а Ваня заплакал.

(выше — история в нескольких картинках, их можно листать стрелочками. а можно, конечно, не листать, удовлетворившись загадкой первого кадра)

звери, звери

мы все рано или поздно умрём — и после смерти, скорее всего, будем реинкарнированы в животных, потому что мы психи, хамы, лохи и нирваны не заслужили. но в кого имеет смысл метить? кто из животных круче всех? наша редакция попыталась разобраться. а поскольку под крутостью у нас тут понимают ум, пост это будет посвящён самым умным животным.

что вообще такое «ум»? можно ли считать умным человека, не читавшего Достоевского? а неспособного перемножить в уме двузначные числа? не желающего изобретать новое? к животным применимы все те же вопросы.

в целом выделяют следующие аспекты разума:

1. умение решать задачи, problem-solving. это способность выйти победителем в типичной для диких животных ситуации, когда перед вами стоит ящик из плексигласа, и еда — внутри, а снаружи — рычажок. умение найти, чего б пожрать, когда до получки полторы недели, а на карточке уже кукиш.

2. умение использовать инструменты, а не хуячить по плексигласу голыми лапами. вы проявляете этот блистательный талант, читая паблички вконтакте при помощи компьютера.

3. умение планировать и заранее прикидывать стратегию действий. штука, которой нет у меня.

4. социальный интеллект, умение учиться и учить, сложность общества, в котором живёт этот вид. и все вытекающие из этого социальные навыки: умение врать, способность передавать отложенную в пространстве и времени информацию (а не просто знать только о том, что видишь перед собой), язык, количество подписчиков в соцсеточке.

5. самоосознанность и метамышление. умение допетрить, что у другого живого существа — другие представления о мире. способность опознать себя в зеркале и сказать «я — это я». в общем, всё то, что заменяет животным Достоевского.

основное отличие человека от животных состоит в том, что человек пиздат по всем этим фронтам, а животные — обычно специалисты. мастера решения задач ни хрена не думают о Боженьке и не сознают себя, а стратеги отказываются брать в лапы инструменты. поэтому мы царим над ними и угнетаем их.

впрочем, как справедливо заметил один учёный, это всё-таки оценка интеллекта, выдаваемая по человеческим критериям. а если бы осьминога попросили оценить интеллект других видов, он бы, возможно, начал с вопроса: «ну ок. во сколько цветов вы можете раскрасить оторванную руку?»

в общем, вот вам список самых охуенных животных с правдивыми фактами про них.

зверей можно (и нужно) листать стрелочками