где-то там, в туманной дали, искусство перевода плавно перетекает в искусство кидания понтов. а нам остаётся лишь ловить их и мотать на ус

как бы ни хотелось нам порой в припадках скептицизма и раздражения считать иначе, большинство людей, с коими нам доводится взаимодействовать, худо-бедно умеют искать информацию в интернете — хотя бы на уровне википедии.

и тем не менее, они, мерзавцы эдакие, продолжают делать ЭТО. и я тоже делаю ЭТО. и вам советую. и сейчас объясню, почему.

бывает так, что меня вдруг лирически заинтересует, как размножаются водомерки и куда именно они кладут свои яйца (на дно? на водоросли? на берег?). и в этот пронзительный момент я могу просто открыть википедию или поискать другую статью про их жизненный цикл, а могу спросить друга. и выбираю второе. на то есть две глобальных причины.

во-первых, я сама могу не понимать, интересный вопрос задаю или не очень. википедия не подскажет мне, что куда прикольнее интересоваться пауками-серебрянками, а друг-биолог — подскажет.

во-вторых, будем честны: мир не делится на вещи, которые хочется знать, и те, на которые пофиг. есть куча промежуточных вариантов. в духе «любопытно, но и не настолько, чтобы так уж сильно напрягаться». спросить друга — легко, гуглить — сложнее. и если друг от меня презрительно отмахнётся, я, скорее всего, тоже попросту отмахнусь от своего вопроса. то есть это не выбор между «узнать по-честному» и «узнать читерски, чужими трудами». это выбор между «узнать читерски, чужими трудами» и «забить хуй».

но мы ведь все на самом деле хотим, чтобы ближние узнавали побольше, верно?

так что когда к вам обращаются с дебильными вопросами по специальности, коли можете, не отсылайте вопрошающего в гугль. подумайте лучше о том, что это, быть может, его единственный шанс не пройти мимо какой-то клёвой темы и информации. прочувствуйте, в конце концов, свою власть — вы ведь можете подсунуть этому простофиле пауков-серебрянок вместо водомерок! изменить его мировосприятие, его сферу интереса, в некотором роде — его жизнь! он — в ваших руках, в вашей милости, тёпленький и беззащитный, бери и лепи что хочешь!! разве можно упускать такие шансы?!.

нельзя. разумеется, нельзя.

не говоря уж о том, что ещё иногда дурацкие вопросы задают, когда ищут повод завести с кем-то беседу, чтобы в перспективе потрахаться.

здравствуйте, с вами полиция любви, к сожалению, по закону мы обязаны сообщить вам, что вы неправильно любите и живёте тоже как-то не очень

в замкнутой системе уровень интеллекта каждого её участника стремится к среднему арифметическому по системе.

что скажет мне о человеке личное с ним общение? машет ли он руками при беседе, морщит ли нос, когда смеётся, и умеет ли нормально тушить сигареты.

это, конечно, ценные сведения, но куда важнее, ставит ли пресловутый человек пробелы после знаков препинания. какие паблики он репостит? персонаж какого аниме у него на аватарке? да и дурь каждого, будем честны, куда отчётливей проступает в онлайн-срачиках, чем в материально воплощённой беседе, где и времени сформулировать аргумент нет, и по морде получить страшно.

в реальной жизни люди просто существуют, а в интернете они себя преподносят. проявляются так, как им самим хочется, а не так, как диктует контекст. что мне с того, с какой формой носа человек уродился? важно ли, что он застенчив и начинает путаться в словах, когда на него направлено слишком пристальное внимание? хочу ли я поддаться его томному бархатистому голосу затем лишь, чтобы выяснить, что после каждой фразы он ставит три эмодзи, два из которых — какашка?

все люди делятся на два типа. кому-то истинной, всамделишной сутью ближнего кажется именно это — то, что лезет из него против воли, неконтролируемо и просто потому что.

но мне больше нравится думать, что человек — не то, что он есть, а то, чем он себя видит.

дай человеку рыбу — и он будет сыт один день.
дай человеку удочку — и он будет сыт всю жизнь.

дай человеку заподозрить, что его мнение для тебя чего-то стоит, — и он с радостью сдохнет от голода, увлекшись объяснением того, как правильно рыбу готовить, с каким гарниром подавать и почему никто другой ни черта в этом деле не смыслит.

как-то раз я увидела, что в интернете кто-то неправ, и прошла мимо. не поправила факты, не разразилась едкой, изящной и логически обоснованной тирадой; не придралась даже к орфографии и очевидному по оной интеллектуальному уровню гипотетического собеседника. просто — смолчала.

кажется, диванные войска списали меня на гражданку.

но шрамы — шрамы и рытвины-то остались, в душе и в комментах.